Como mis lectores ya saben mi profesión es la de psiquiatra, lo que es lo mismo que decir que soy un escuchador profesional. Más de 34 años de ejercicio profesional me han proporcionado un sólido observatorio subjetivo sobre por donde andan las quejas, los sufrimientos y los dilemas humanos, así como las patologías y las enfermedades mentales y sus correlatos corporales.
Mii impresión- y es un sesgo de toda observación pequeña- es que los seres humanos actuales son más tontos que nuestros abuelos, si por “tontos” se entiende una dificultad en aprovechar mejor las condiciones ambientales para resolver los problemas -los de siempre- que nos acompañan día tras día. Las adversidades de hoy no son radicalmente distintas a las de hace 30 años y sin embargo la población general -al menos la población que yo contemplo desde mi estrecha mirada- es menos experta a la hora de encontrar soluciones para sus problemas.
Muchas veces me he preguntado si los dilemas que los pacientes nos traen a la consulta, sus dudas, errores y sufrimientos no se deben a una falta de mapeo cognitivo adecuado de la realidad en que viven. Veo pues mucha necesidad de pedagogía en el futuro.
Los criminales y a pesar de estar mucho mejor informados que en la época de Sherlock Holmes cometen muchísimos errores y dejan pistas tras de si producto de una escasa elaboración y planificación de sus crímenes, los suicidas cometen suicidio por banalidades y no tanto por patologías mentales formales, los dilemas parejiles y amorosos siguen estando en primera linea de los malestares adolescentes y las tragedias rondan en la cabeza de muchos por una chica a la que aun no le han crecido las tetas.
Es como si, hubiera una dicotomía entre la información disponible y recursos educativos universales y los recursos emocionales para enfrentar un mundo cada vez más complejo. Porque lo cierto es que cada día el CI de la población crece, aunque lo hace de una forma bastante rara, un fenómeno que se conoce como el efecto Flynn. De manera que no es que seamos cada vez más tontos sino más listos y a pesar de eso parecemos más tontos.
En esto estaba pensando yo anoche mientras veía a la selección española de fútbol perder merecidamente ante Holanda con un resultado escandaloso y abominable. ¿Cómo es posible que la campeona del mundo sea arrollada por un buena selección pero que tampoco es la mejor del mundo? Lo que nos lleva a la pregunta del millón. ¿Como se mide si una selección es la mejor del mundo en ausencia de diferencias significativas?
La selección española de fútbol cayó ayer por creerse que era la campeona del mundo , un error que no solo afectó a porteros, defensas y delanteros sino también a Del Bosque. Simplemente se olvidaron de que el éxito de algo depende sobre todo de factores ajenos al prestigio de algo sino a factores prosaicos como el cansancio (la forma física) el entorno (calor), los errores tácticos e individuales (que proceden tanto del cansancio como de la suerte) y de pequeños detalles que no contabilizan en la estadística, eso que ha venido en llamarse lo inesperado o “cisnes negros” (Taleb, 2010). Y por supuesto a un pequeño detalle: el exceso de confianza.
Para que exista algo inesperado ha de existir estadística es decir lo más probable. Y España creyó que lo más probable era vencer y por eso perdieron. Nos pasamos de listos y al final se nos quedó cara de tonto. ¿Cómo explicar este fenómeno?.
No todos los investigadores son tan optimistas como Flynn, algunos otros como Gerald Cabtree (su articulo original “Nuestro frágil intelecto” se encuentra en la bibliografía) predicen que existe un declive de nuestra inteligencia y nuestros recursos emocionales. Un resumen de su articulo podeís verlo aqui.
La paradoja que encierra el efecto Flynn (un mayor crecimiento del CI) y una mayor “tontuna” emocional puede explicarse según Gerald Cabtree por una contradicción entre nuestras adaptaciones arcaicas (mutaciones genéticas) y las mutaciones ambientales que nos permiten vivir en un mundo más cómodo y predecible pero también mas complejo. He dicho complejo no complicado.
Y lo que diferencia la complejidad de la complicación es que en la complejidad las variables para entender algo están ocultas en las relaciones que establecen entre si las identidades.la complejidad está enmarañada, la complicación es comprensible en términos algorítmicos.
La clave para entender ese complejo y enmarañado problema la obtuve de la lectura de este post publicado ayer en la Nueva Ilustración evolucionista a cargo de mi colega @pitiklinov. El post es una reseña de un reciente libro de Bruce Hood (2014). La aportación de Hood es la idea de que tenemos un cerebro más pequeño que nuestros ancestros y que este empequeñecimiento de nuestro cerebro procede de haber perdido paralelamente tamaño corporal o de masa corporal.
Algo emparentado con ello y que compartí en un post anterior que titulé “Neanderthales y bipolares” fue la idea que tras la ultima glaciación nuestro cuerpo había perdido masa total al no ser ya necesaria para el almacenamiento del calor. Contaba en aquel post que el trastorno bipolar podría ser un subproducto de una adaptación climática (Sherman 2010) y que el calentamiento progresivo de la tierra había dejado aquella mutación genética en stand by. Dicho de otro modo: el cambio del clima dejó huerfanas ciertas adaptaciones (mutaciones genéticas) que ahora ya no necesitamos.
Otra idea para explicar este empequeñecimiento puede ser -y no es incompatible con la anterior- que las caderas humanas hayan sufrido un estrechamiento progresivo en su amplitud debido precisamente a estos cambios en la morfología funcional del cuerpo del sapiens y que darían lugar a bebés cada vez mas inmaduros y dependientes sin contar los casos en los que la medicina actual consigue salvar la vida, pongo por caso el tema de las incubadoras.
La siguiente hipótesis es la que Jared Diamond propone en “Armas , gérmenes y acero”. la invención de las ciudades, el exceso de excedentes y otros males nos alejaron de nuestra esencia como simios con un sistema dopaminérgico a medio hacer y de donde la continua migración de hábitats y la incertidumbre de ese vivir en contacto pleno con la naturaleza (el periodo cazador-recolector) había configurado nuestras adaptaciones hasta ese momento.
Lo cierto de todas estas teorías es que apuntan hacia un fenómeno común: la hominización con esa dicotomía continua entre naturaleza y cultura va agrandando cada vez mas el espacio que existe entre nuestras adaptaciones ancestrales y los dilemas nuevos que tenemos que enfrentar al vivir cada vez en un mundo más complejo, donde casi continuamente nos enfrentamos a lo nuevo sin resortes biológicos para salir triunfadores.
Para Hood la variable critica de este empequeñecimiento cerebral, los cambios corporales y los cambios del comportamiento mental hemos de ir a buscarlos a la domesticación de nuestra especie: cada vez más los humanos estamos más adaptados a vivir en grupos de los que obtenemos recursos que por nuestra propia cuenta no sabríamos obtener (ni sabemos como funcionan). Somos dependientes no sólo en materia energética, servicios, abastecimientos, etc sino también en nuestra necesidad gregaria y de contacto social. Simultáneamente con esa idea nuestra vida en las ciudades nos individualiza más y nos separa de nuestros semejantes y los ideales de autonomía y de emancipación nos enfrentan a una contradicción: ¿Como ser autonómos si somos tan dependientes?¿Como ser fuertes y asertivos si somos tan vulnerables?
Y la peor noticia es que los bienes culturales crecen a una velocidad mucho mayor que los cambios biológicos que les pueden ser de referencia neurobiológica, lo cual nos permite predecir que el futuro de la humanidad es bastante oscuro si no somos capaces de utilizar nuestros resortes biológicos ancestrales y hacerlos compatibles con los desarrollos que la tecnología que ya está aquí mismo, esperando.
Bibliografía.-
Gerald Cabtree: “Our fragil intellect” en inglés y pdf
